[Isabel]

Tenemos el placer de inaugurar un nuevo trimestre en este, nuestro cine forum, y lo hacemos de la mano de la película HANNA ARENT

Se trata de un film biográfico dramático de origen germano-luxemburgués-francés creado en 2012; basado en la filósofa judía-alemana y teórica política Hannah Arendt, dirigido por Margarethe von Trotta y protagonizado por Barbara Sukowa.

La película se ocupa de un episodio concreto de la vida de la escritora, cuando Hannah Arendt, a invitación de una revista americana, cubre el proceso de Eichmann en Israel, y se entretiene relatando sus incidencias, y sobre todo presentando a Eichmann, como un servidor fiel y autómata, pero no especialmente perverso o degenerado, del régimen hitleriano, aunque le cupiese una responsabilidad esencial en la eliminación en los campos de exterminio de millones de judíos.

En ella se hace uso de material original: el juicio a Eichmann de 1961, un testimonio en blanco y negro; así como el real y desgarrador testimonio de los sobrevivientes y el fiscal Gideon Hausner.

Ficha técnica:

Fecha de estreno: 21 de junio de 2013 (España)

Director: Margarethe von Trotta

Producción: Bettina Brokemper y Johannes Rexin

País(es): Alemania, Luxemburgo y Francia

Guion: Margarethe von Trotta y Pam Katz

Música: André Mergenthaler

Fotografía: Caroline Champetier

Montaje: Bettina Böhler

Género: Biográfica , Drama, Histórica

Duración: 113 min

Reparto: Barbara Sukowa, Janet McTeer, Axel Milberg, Julia Jentsch, Nicholas Woodeson, Ulrich Noethen, Michael Degen, Victoria Trauttmansdorff, Tom Leick, Harvey Friedman, Gilbert Johnston, Timothy Lone, Más

Premios

* 2012: Festival Internacional de Cine de Toronto – Sección Oficial
* 2012: Festival de Cine Judío de Nueva York – Sección Oficial
* 2013: Premio Lola a la mejor actriz por Barbara Sukowa y Lola Plata a la mejor película, Deutscher Filmpreis
* 2013: Premio del Sindicato de Cine – Oro de la Cofradía de German Art House Cinemas
* 2013: Premio del Público a la Mejor Narrativa Cinematográfica, Festival de Cine de Mujeres + Voces de Cine, Denver
* 2013: Mejor Actriz de Reparto por Barbara Sukowa, Premios del Cine Bávaro
* 2013: Nominación como Mejor Actriz por Barbara Sukowa, Premios del Cine Europeo

Sinopsis

Hannah Arendt es el retrato de la filósofa alemana, en un momento crucial para su carrera y vida. Ella cubrió para The New Yorker el juicio del exnazi Adolf Eichmann. Sus escritos acerca del juicio causaron un gran revuelo y controversia, por la descripción de EIchman, las acciones de los líderes judíos durante el holocausto y por la introducción del ahora famoso concepto de «la banalidad del mal»

Se encuentra disponible en YouTube, así que se puede visualizar on line sin problemas.

Feliz regreso de vacaciones y un abrazo!!

[Jordi]

Hola,
la película me ha gustado.
En este comentario hay spoilers. Lo digo porque si aún no la habéis visto.

Hanna Arent se encuentra ante una realidad (el juicio a Eichmann) y decide poner su amor, inteligencia y energía en estudiar el juicio y al acusado. Lo que descubre (que Eichmann era alguien mediocre que había puesto sus capacidades al servicio de seguir órdenes renunciando a ver por sí mismo, y que los líderes judíos facilitaron las tareas de los nazis) es algo que difiere de la creencias del ambiente que la rodea (que se empeñan en identificar a Eichmann con el mal supremo y en eximir a los líderes judíos de cualquier tipo de responsabilidad).

Hanna, a pesar de la manifiesta oposición que vive a su alrededor, asume la responsabilidad de mostrar lo que ve sobre el asunto y expresarlo y actúa en consecuencia.

[Pilar Maria]

La he visto con sumo interés porque se percibe la necesidad real de entender qué sucedió y por qué, pero ella parece ser la única que manifiesta esa necesidad real y que se pone a la búsqueda desde su propio campo como es la filosofía. Creo que lo que sucedió con Hannah fue precisamente el rechazo total ante la comprensión de sus palabras, me explico. Puede parecer que la gente no la entendió y que por eso rechazaron sus teorías sobre el mal pero en realidad yo veo que sucedió justo lo contrario; el rechazo vino de la comprensión y de cómo quedaban entonces aquellos a los que «la verdad ofende». El interesante tema sobre el colaboracionismo del Judenrat en los campos nazis ha sido ampliamente debatido y llevado a juicio, fue de la poca gente que no desapareció, por eso mismo pudieron ser juzgados. Mientras los ancianos del Judenrat afirmaron en los juicios de Núremberg que de no haber seguido órdenes estarían muertos y salieron indemnes, personas pusilánimes y marionetas como Eichmann fueron colgados. De hecho podemos destacar pocos casos de rebeldía: el guetto de Varsovia o la escapada masiva de Sobibor. Las conclusiones de Hannah me recuerdan también a un reportaje muy interesante de las amantes francesas de oficiales nazis que hablaban de ellos como personas encantadoras, sensibles y buenos con ellas…todo lo horrible no era más que la consecuencia de obedecer ciegamente la cadena de mando. Sinceramente veo que esto se ha repetido y se sigue repitiendo bastante después de este terrible capítulo de nuestra historia; cosa que da la razón a Hannah totalmente.

[Emilia]

Me visto varias veces la película y me quedo con la fuerza de Hannah que hasta el final llevó a cabo lo que pensaba a pesar de la respuestas de incomprensión de los suyos que la apartaron y no quisieron comunicarse más con ella. Recuerdo cómo el individuo que juzgaban se parapetaba en que él sólo seguía órdenes y que si él no las hubiese seguido otro las hubiese ejecutado. Él era sólo un ejecutor y no el responsable. El que no se rebelasen contra esas órdenes es lo que a Hannah le sorprendió. Al menos es lo que entndí. Gracias Rosa.

[Marga]

Hace días que vi la película y me quedé impresionada por la fuerza que transmiten, las palabras y los actos de Hannah Arendt; desde el principio hasta el final, es intensa y reveladora. En cuanto terminé de verla, me metí en internet para leer la biografía de ésta filósofa o como algunos han dicho de ella: “la pensadora que iluminó el mundo” y denunció, con sus obras, las ideologías totalitarias y el nacionalismo exacerbado.

Tiene varias escenas que, desde mi punto de vista, son claves para entender los artículos que escribió acerca del juicio al líder nazi Adolf Eichmann.

En una de ellas, Hanna le dice a su amiga que no hay ni una sola crítica que hable realmente sobre lo que ella escribió y además, la mitad de las personas que le atacan no se habían leído el libro.

También mencionar la parte final de la película, cuando le piden que renuncie a su puesto docente, y ella se niega alegando que estaba teniendo un extraordinario apoyo entre sus alumnos, y por eso, había decidido hablar públicamente sobre las reacciones negativas que habían suscitado sus artículos, sobre todo entre los judíos. Hanna dice delante de alumnos y profesores:

[i]-Cuando el New Yorker me encargo que cubriera la información del juicio de Adolf Eichmann, yo supuse que el tribunal tenía un solo objetivo, cumplir las exigencias de la justicia.

Según decía Eichmann en el juicio, él nunca había llegado a hacer nada por iniciativa propia, jamás había tenido intenciones de ningún tipo, ni buenas ni malas, que él solo había cumplido órdenes.

Este argumento habitual de los nacis, demuestra claramente que el mal más grande del mundo puede ser cometido por cualquiera, y que para hacerlo no es necesario tener ningún motivo o fuertes convicciones o corazones crueles o intenciones malévolas, basta simplemente con negarse a ser persona y por eso a este fenómeno he querido llamarle “La banalidad del mal”[/i]

Uno de los profesores le dice:
-Srta. Arendt, está olvidando lo más importante de la polémica, que habrían muerto menos judíos si sus líderes no hubiesen cooperado con los nazis.

Hanna contesta:
-Esta cuestión que se llegó a plantear en el juicio, me obligo a concretar el papel de los líderes judíos que participaron directamente en las actividades de Eichmann.

Profesor:
-Usted culpa al pueblo judío de su propia exterminación.

Hannah:
[i]-Yo nunca he echado la culpa al pueblo judío… era imposible resistirse; pero tal vez… exista algo, algo que este… entre la resistencia y la colaboración; y sólo en ese sentido estoy diciendo que quizá alguno de los líderes judíos podían haber actuado de otra manera… es, importantísimo, plantearse todas estas cuestiones, porque el papel que los consejos judíos tuvieron en su mayoría como parte del sistema social, fue de absoluta quiebra moral cuando los nazis invadieron sin contemplación a la respetable Europa; y no solo en Alemania sino en casi todos países, no solo, actuaron mal los verdugos también alguna de las víctimas.

-Como ustedes ya saben, yo soy judía, muchos me han atacado odiar a los míos o defender a los nazis, o simplemente despreciarles…, y ese no es ningún argumento,… ¡asesinato moral es su nombre!…. Yo nunca he defendido a Eichmann, tan solo he querido reconciliar la increíble mediocridad del hombre con las terribles consecuencias. Intentar comprender no significa perdonar… así que toda mi responsabilidad es comprender y será también la de cualquiera que desee escribir o estudiar sobre este u otro tema… desde Sócrates y Platón entendemos que el pensamiento es algo así como el dialogo silencioso que el alma tiene consigo misma. Al negarse a ser una persona Eichmann pasó a ser su propia víctima renunciando sin saberlo a una de sus grandes facultades, la capacidad de pensar, y como consecuencia, cuando dejo de pensar dejo de discernir, fue la incapacidad de pensar la que hizo posible que muchos hombres digamos normales y corrientes cometiesen actos de barbarie a una escala enorme, actos que nunca antes se habían visto… Es cierto, he tratado estos temas desde una perspectiva principalmente filosófica… la esencia del pensamiento, del pensamiento al que me refiero, no es la del conocimiento, es la que distingue entre el mal o el bien… lo que yo busco es que, el pensar, de fuerza a las personas para que puedan evitar los desastres, en aquellos momentos en los que todo parece perdido… Gracias.[/i]

Yo entiendo que Hannah se encontraba en un nivel superior de conciencia; despierta, podía ver, investigar y reflexionar, dando una respuesta consciente ante lo que se le presentaba, aunque ello supusiera recibir innumerables críticas por parte de su propio pueblo y de aquellas personas a las que consideraba sus amigos; gente dormida… que no eran capaces de ver la realidad desde una perspectiva completa. Sus acciones no le dejan residuo, salen del fondo, hasta el punto en el que su amiga Mary le pregunta si no había pensado en las reacciones que iba a provocar sus artículos y Hannah, con toda la naturalidad del mundo, le responde que no.

Ella decía que el mal puede ser obra de la gente común, de las personas que renuncian a pensar y se dejan arrastrar por el sistema, sin cuestionarse si lo que hacen está bien o mal; y por desgracia, eso también es válido para los tiempos que vivimos.

Este episodio de la vida de Hannah me recuerda a lo que ocurrió con el mensaje de Jesús; su propio pueblo, no le entendió. Ella no estaba defendiendo a Eichmann, pero tuvo claro como periodista que los valores de la profesión debían ser “la honradez, la objetividad y el rigor de la investigación”.

Muchas gracias, Isabel por elegir una película que llega me ha llegado hasta el corazón.

[Jordi Sapés de Lema]

Abundando en lo que dice Pilar, vale la pena observar aquí que el hombre comparte en su mente una dimensión personal y una dimensión social; y que una persona normal, incluso sensible, puede actuar como un monstruo en el momento en que funciona como un engranaje del sistema.
De hecho los oficiales alemanes que dirigieron las primeras ejecuciones masivas de judíos lo pasaban fatal personalmente; y si había alguno que disfrutaba con las masacres estaba mal visto y se le consideraba un enfermo o un sádico. Precisamente por eso se inventaron las cámaras de gas, para que estas ejecuciones masivas fueran más digeribles para los verdugos. Entonces, si experimentaban esto, ¿cómo justificaban las ejecuciones?: pues por razones de Estado, un Estado que, en aquel momento, se identificaba con un pueblo, el alemán, que había sido humillado por los vencedores de la primera guerra mundial.
No sabemos qué hubiera sucedido si los alemanes hubieran ganado la guerra pero podemos apostar que hubieran sido “los buenos”. Y esto fue lo que tuvo que soportar Hannah Arendt, la indignación de los vencedores por su cuestionamiento de que el bien y el mal se pudieran asignar con tanta facilidad respectivamente a los vencedores y a los vencidos.
Cuando se desciende del todo a la parte y se quiere aplicar al individuo la moral del colectivo, esta moral siempre rechina porque se revela como algo que pertenece más a la superestructura que a la realidad cotidiana de las personas. Esta definición del mal como la acción que realiza alguien que se niega a ser persona se puede compartir, pero hay que matizarla porque es evidente que no es tan fácil ser persona; nosotros lo sabemos muy bien porque para ser persona hay que estar despierto. Y si esto resulta difícil en una sociedad supuestamente liberal en la que cada uno es libre de pensar lo que le dé la gana, imaginaros en un estado totalitario.
Los que se negaron a leer su libro y se dedicaron exclusivamente a denigrar a la filósofa tampoco tenían ningún interés en ser personas. Es posible que en el actual estado de evolución de la humanidad sea inevitable la existencia de juicios, sentencias y castigos, pero en todo caso lo que se condenan son los hechos, no las personas. Las personas nunca condenan a las personas.

[Rosalia]

Me ha encantado la película. La seguridad y convicción con que defiende Hannah su postura. Todos los demás señalaban hacia la culpa y el castigo, creo que se movian solo por la parte emocional, ella mira más allá. Cuando su marido le pregunta si de haver sabido lo que pasaria hubiera escrito sobre el juicio y contesto que sí. Una persona despierta solo puede expresar lo que ve y poner luz en la sociedad para mejorarla. Por el contrario el sr que decia » el pensar no sirve para nada, no genera conocimiento lo mismo que hacen las ciencias. No produce sabiduria práctica y util. Aquí se ve el nivel de conciencia de cada uno. Gracias Jordi por el apunte sobre la dimensión social y personal que compartimos en la mente. Tambien a los demás por su punto de vista.

[Carlos]

Nada que añadir a estas reflexiones. Tan solo una experiencia personal. Este verano, intentando comprender qué había pasado entre los nazis y cómo había sido posible el holocausto, comencé a leer una novela escrita por un militar nazi que pretende precisamente eso, dar explicación de lo que sucedió desde su punto de vista, la de los malos.
La novela está muy bien escrita y me dio miedo que fuera tan clara en la exposición de sus argumentos. Hasta el extremo de que no me atreví a concluir su lectura. Mi miedo era el de enfrentarme a lo mismo que se enfrentaban los que leían los artículos de Hanna: a comprender.
Este es un extracto de los que más me asustaron,…y dejé de leer:
«Creo que puedo afirmar como hecho que ha dejado establecido la historia moderna que todo el mundo, o casi, en un conjunto de circunstancias determinado, hace lo que le dicen; y habréis de
perdonarme, pero hay pocas probabilidades de que vosotros fuerais la
excepción, como tampoco lo fui yo. Si habéis nacido en un país y en una
época en que no sólo nadie viene a mataros a la mujer y a los hijos sino
que, además, nadie viene a pediros que matéis a la mujer y a los hijos de
otros, dadle gracias a Dios e id en paz. Pero no descartéis nunca el
pensamiento de que a lo mejor tuvisteis más suerte que yo, pero que no
sois mejores. Pues si tenéis la arrogancia de creer que lo sois, ahí
empieza el peligro»

Jonatan Littel «Las benévolas»

Mi conclusión es que hay que estar despiertos para vivir conscientes, y desde esa consciencia, ser valientes, para mirar donde algunos no quieren, e intentar ver. Sería el caso, por ejemplo, de intentar comprender, que no es lo mismo que perdonar, a los maltratadores, o a los que defienden la opinión de las minorías.

[Isabel]

Hola!
Después de un periodo de inactividad en este foro, por el que os pido disculpas, renovamos la ilusión y el interés por seguir compartiendo y debatiendo películas, comentarios, sugerencias, vivencias…, con el propósito de contribuir a que nuestra asociación en general, y esta página en particular, siga siendo un lugar de contacto, intercambio y libre expresión para todos nosotros.

Tenemos el film Hanna Arent en cartelera y los comentarios realizados han sido muy ricos y profundos . A fin de revisarlos y cerrar esta película, resumo las ideas principales en los siguientes puntos:

1- Descripción de los personajes principales:

. Hannah Arendt impresiona por la fuerza que transmiten sus palabras y sus actos.
Estaba en un nivel de conciencia superior.
Siente la necesidad real de entender qué sucedió y por qué, y a pesar de la oposición exterior, asume la responsabilidad de expresar lo que ve.

. Eichmann era alguien mediocre que había puesto sus capacidades al servicio de seguir órdenes renunciando a ver por sí mismo.
Él se consideraba el ejecutor y no el responsable.

2- Reacción social hacia Hannah y su teoría “La Banalidad del Mal”

. El rechazo social hacia Hannah vino de que comprendieron lo que ella decía, pero esta verdad les ofendía.

. La indignación de los vencedores era por su cuestionamiento de que el bien y el mal se pudieran asignar con tanta facilidad respectivamente a los vencedores y a los vencidos.

3- Invitación a reflexionar sobre la catalogación “buenos y malos” hecha siempre desde los vencedores

. La idea es que todo el mundo, o casi, en circunstancias determinadas, hacen lo que les dicen…, les mandan.
. Esto nos cuestiona si cada uno de nosotros no hubiéramos hecho lo mismo.

4- Se argumenta:
. El hombre, en su mente, comparte una dimensión personal y otra social y corre el peligro de actuar como un monstruo si funciona como un engranaje del sistema.

.”…todo lo horrible no era más que la consecuencia de obedecer ciegamente la cadena de mando.”

5- Se concluye:

. Ser persona no es tan sencillo

. Para ser persona hay que estar despierto.

. Una persona despierta solo puede expresar lo que ve y poner luz en la sociedad para mejorarla.

. En todo caso lo que se condenan son los hechos, no las personas. Las “Personas” nunca condenan a las personas.

Muchas gracias por vuestras aportaciones!!

Un abrazo,

[Autor]

Entradas