Respuestas de foro creadas
-
Entradas
-
Me gustaría realizar una aportación sobre un aspecto puntual relacionado con un post anterior.
Para la mente racional, y no solo la cartesiana, me parece más satisfactorio el planteamiento que hacen otras tradiciones respecto al problema de hablar o definir Dios. El concepto clave para tratar la inefabilidad de Dios (según lo que yo he entendido) es la diferencia entre Dios no-manifestado y Dios manifestado.
El Dios no-manifestado, el Absoluto, la nada infinita, para poder expresar su amor se retira y en un acto de creación emana todo cuanto existe. El tiempo, el espacio, el universo y todo cuanto existe aparecen a partir de dicho acto. Al mismo tiempo Dios se manifiesta, se introduce en su creación, la permea en su totalidad y la sostiene en la existencia. Se dice que si Dios dejara de pensar en alguna de las coses que existen por un solo momento ésta desaparecería.
La función de Dios manifestado en relación a la creación es inmanente (está en todo), y la del Dios no manifestado es trascendente desde nuestra perspectiva porqué ES más allá de la creación. Inmanente y trascendente, dos nombres para los dos aspectos de Dios, uno fuera de la creación y otro dentro, sujeto al espacio/tiempo y al existir.
Sobre Dios trascendente, Dios in-creado, poco se puede decir, a lo sumo negar lo que Dios no-ES; se puede equiparar a la nada infinita. Como el Absoluto Es pero no Existe, no se puede definir (delimitar, describir). No se puede tratar como objeto al que es el sujeto. Tampoco le puede faltar, ni puede vaciarse de nada porqué ES antes de la creación. Incluso decir que es previo o causa de la creación es inapropiado porqué el tiempo es una categoría interna de la existencia.
En cambio, el Dios inmanente, el Dios creado o el campo de la divinidad se puede experienciar desde nuestro Ser a distintos niveles de consciencia. Aquí sí es posible hablar de él, aunque al tratarse de una realidad y de una inteligencia muy superiores a la nuestra es imposible conocerle del todo porqué la desborda (la mente es incapaz). Este es el Dios que tiene nombre (delimitado aunque infinito). En el idioma hebreo no hay tiempos verbales y el pasado/futuro se expresa adjuntando adverbios temporales a un verbo en un tiempo presente. Por ello el nombre de Dios entregado a Moisés es «Yo soy el que ERA, que SOY y que SERÉ» con lo que indica que llena completamente con su presencia todas las categorías de tiempo y espacio de la creación; existe totalmente.
Aunque es una parrafada un poco larga, creo que ayuda a estructurar y delimitar las posibilidades de la mente al intentar hablar de Dios.
Estando de acuerdo, yo separaría ambos hechos porqué tienen implicaciones distintas.
Sobre el rescate:
El gobierno ha dado el visto bueno a la fusión de Caixabank con Bankia bajo el argumento de que ante la inminente crisis esto nos ahorrará a todos los Españoles otro rescate. Ello lleva implícito que Bankia no tiene una buena situación financiera y que los 22 millardos del rescate de la anterior crisis (500 € por español) son a todas luces irrecuperables. El propio gobierno ha reconocido descaradamente que este rescate será a fondo perdido (no como en USA) a pesar que siempre se nos había dicho lo contrario. Quizás la novedad es que lo ha hecho sin rubor ni siquiera acusando al gobierno anterior del PP que es quien lo hizo. Ni Caixabank se apropia de una parte del rescate, porqué no queda nada, ni tampoco se hará responsable de cualquier futura reclamación porqué ya no se le podrá exigir que responda del pasado.La lectura es que la banca es capaz de conseguir un rescate cuando las cosas van mal y de conseguir que se lo perdonen sea del color que sea el gobierno de turno (rescate en 2012 por el PP, «condonación» por parte del PSOE en 2020). En una crisis de deuda es aconsejable salvar solo a los bancos sistémicamente importantes y se pueden dejar caer a los pequeños; si Caixabank ya era imprescindible con el nuevo tamaño lo es todavía más. Visto lo visto, si las cosas van mal dadas, alguien duda que nos tocará volver a rescatar a los bancos?
Todos estos hechos no han ido ni siquiera a juicio. Nadie ha juzgado ni va a juzgar los gobiernos o los gestores bancarios. Nos hacen creer que podemos cambiar de gobierno a través de las urnas pero sinceramente, alguno cree que los distintos partidos políticos se comportaran o podrán comportarse de forma diferente?
Al final de una crisis hay un debate entre rescatar o no a los bancos. Rescatarles tiene un peligro moral de que vuelvan a reincidir pero no rescatarlos puede tener efectos peores para la totalidad de la economía por lo que normalmente se salvan los bancos estructurales de la economía. La solución sin embargo reside en la prevención, aunque lamentablemente ni la FED ni el Banco Europeo tienen como misión evitar las burbujas económicas. Quizás es algo que se debería incorporar a su mandato.
Sobre la OPV de Bankia:
Las OPVs son un mecanismo habitual para que las «manos fuertes» (las que tienen mucha propiedad de las acciones) puedan vender su participación sin desplomar la acción habiendo provocado una revalorización previa. Después de la salida al mercado aparecen compradores de acciones, cómplices en la operación, que durante unos meses sostienen el precio para no levantar sospechas. Estas compras son la pequeña ineficiencia que deben pagar para pasar desapercibidos. Al cabo de un tiempo dejan caer el previo de la acción lentamente como si se tratara de una oscilación natural del mercado. La mayoría de estas operaciones arroja números rojos en menos de un año. Como advertencia, seria prudente desconfiar de alguien que quiera ofrecernos una ganga financiera anunciándola en TV; la realidad es que probablemente lo hacen en su propio beneficio más que en el del pequeño inversor.Sin embargo no todas las OPVs son un fraude porqué a veces simplemente se trata de vender un paquete importante de acciones cuando todo el mercado se ha beneficiado de una economía favorable (sin incrementar su valor artificialmente) y con folletos informativos correctos. En otras, hay entramados opacos de operadores que hacen subir las acciones antes de la venta y las aguantan un tiempo, pero que no son fácilmente detectables y que se deberían perseguir.
En el caso de Bankia efectivamente se debería pedir responsabilidad al regulador (CNMV) porqué de haberse publicado las pérdidas reales la operación no habría salido adelante. Sino, para qué está la CNMV?
Afortunadamente, una parte del problema se resolvió cuando el Supremo sentenció en 2016 que la compra de acciones en la OPV era nula y Bankia devolvió el dinero a los inversores minoristas (61% = 1.900 M€). Sin embargo el resto de inversores y compradores de preferentes que se reconvirtieron en acciones siguen sin recuperar su dinero. Las entidades se defienden desmontando las demandas colectivas para que el pequeño inversor que no puede pagar los costes y esperar tanto tiempo se pierda en el laberinto judicial.
Jordi,
La perspectiva histórica ayuda bastante a tener una visión global. Sobre las propuestas que realizas la mayoria creo que son completamente implementables a nivel de país.
El controvertido tema de los impuestos requiere soluciones más globales. Sin ir más lejos en Europa hay dos estados haciendo dumping fiscal (Holanda e Irlanda) que consiguen con ello captar impuestos de empresas tecnológicas y otras multinacionales de forma completamente opaca (acuerdos privados entre el estado y la compañía). Es irritante escuchar que en Holanda pretenden dar lecciones de fiscalidad al sur de Europa a la vez que están tolerando estas políticas de Estado.
Os dejo un documental, algo viejo ya, que lo explica bastante bien:
Un ejemplo cercano a todos es Amazon. Con su catálogo de productos infinito, impecable atención al cliente, servicio y conveniencia evita pagar impuestos y ofrece solo contratos precarios. Amazon gana muy poco dinero (entre 1-2% en retail internacional, y entre 3-4% en retail USA) y a pesar de ello no tributa por beneficios en los países donde se realiza la venta ya que se realiza la venta desde un paraíso fiscal y localmente solo hay una empresa logística que establece un coste de transferencia para solo declarar 1M€ de beneficios. Cuando hayan acabado con la pequeña librería, tienda, supermercado,… nada les impedirá subir precios arbitrariamente. Es un sistema extractivo de riqueza sin que financien por los servicios esenciales del país. Pero Amazon no es la única empresa que realiza esto, aunque si una de las más visibles. Este documental también lo explica bastante bien:
David
Hola a todos,
Me ha parecido interesante el siguiente articulo que insiste en la necesidad del confinamiento. Un ejemplo de lo que podria ser una mala gestión es el dato que proporciona para la ciudad de Paris
[url=https://medium.com/tomas-pueyo/coronavirus-por-qu%C3%A9-debemos-actuar-ya-93079c61e200]https://medium.com/tomas-pueyo/coronavirus-por-qu%C3%A9-debemos-actuar-ya-93079c61e200
[/url]El viernes la horquilla estimada para Paris era entre 24.000 y 140.000 y hoy (16/3) ya es de 50.000 a 300.000
Y este también creo que resume la situación actual desde una perspectiva bastante amplia
https://xavierferras.com/2020/03/coronavirus-la-naturaleza-no-negocia/
Animos
